Global menu

Our global pages

Close

Кто больше виноват: Каргин или Слактерис?

  • Latvia
  • Other

19-10-2009

Intervija ar Agri Bitānu

Telegraf, 19.10.2009., Nr.199 (1990)

Отдельные государственные должностные лица могли бы ответить в суде за ошибки, допущенные при перенятии банка Parex государством. “Если, конечно, будет доказан нанесенный ими ущерб” - говорит Агрис Битанс, глава адвокатского бюро Eversheds Bitāns, проводившего независимый юридический аудит банка Parex сразу же после его перехода в собственность государства.

Г-н Битанс, расскажите о том, какую именно работу Eversheds Bitāns было поручено провести в банке Parex?

Мы проводили углубленный юридический анализ состояния Parex сразу же после его перенятия государством. Наряду с финансовым анализом, это нормальная процедура при смене владельцев. Часто бывает так, что со стороны предприятие выглядит хорошо, но внутри у него много юридических рисков. Либо уже имеющихся, либо таких, которые могут возникнуть из-за условий, выдвигаемых новым владельцем.

Например, риски многочисленных судебных исков со стороны вкладчиков?

Например, они. Но не только. Обычно углубленный юридический анализ проводят перед перенятием того или иного предприятия. Но в случае с Parex он был проведен сразу же после.

И к какому выводу пришли специалисты Eversheds Bitans?

Раскрывать данные нашей проверки я не могу. Это нормальная практика, что содержание токой проверки конфиденциально.

Сегодня государство ищет способ лишить экс-акционеров банка Parex процентов по их вкладам в его субординированном капитале. Но, насколько нам известно, в субординированном капитале банка есть средства и других вкладчиков, например Deutche bank. Насколько это юридически корректно по отношению к ним?

C юридической точки зрения недопустимо в одностороннем порядке лишать процентов Красовицкого и Каргина. Если решение основывается на законодательных нормах, то оно, само собой, должно касаться всех к кому имеет отношение. Другое дело, если государство сумеет доказать, что проценты, которые получают экс-акционеры, допустим, чрезмерно большие или получены незаконно. Тогда их можно оспорить через суд или, скажем, постараться с Каргиным и Красовицким договориться.

Как бы то ни было, но в ноябре прошлого года, Каргин и Красовицкий передали государству свои акции банка Parex. Вопрос было ли все сделано правильно и своевременно остается открытым.

Можно ли юридически наказать бывших или нынешних государственных должностных лиц за то, что они своими действиями или бездействием позволили государству перенять банк Parex с ущербом для себя?

Теоретически можно. Ведь юридическая ответственность как таковая в этом вопросе присутствует. Не обязательно, конечно, уголовная. Лично мне кажется, что злонамеренных действий для нанесения ущерба государству должностные лица все-таки не совершали. Речь может идти лишь об их ошибках. Если бы мы перенимали банки, скажем, раз в год, тогда да — в стране существовала бы четкая, утвержденная законодательно процедура спасения частных банков, за нарушение которой чиновников можно было бы судить. Но в случае с Parex речь, скорее, идет о действиях в экстренных условиях, Впрочем, это еще не освобождает от ответственности.

С другой стороны, выступить ответчиками за случившееся могут и сами Красовицкий с Каргиным?

Естественно. Ведь законом оговорена ответственность руководителей предприятия за его деятельность и стостояние. Так, например, за нашумевшие спекуляции младшего трейдера банка Societe Generale перед судом отвечало, в том числе и руководство банка — недосмотрели за сотрудником, значит виноваты. Точно также и бывшее руководство Parex должно доказать, что сделало все возможное, чтобы не допустить убытков. Если окажется, что банком можно было управлять лучше, они могут понести ответственность.

А если окажется, что можно было лучше управлять государством?

В коммерческом праве существует принцип, согласно которому, в случае если предприятие понесло ущерб, его руководство обязано доказать, что сделало все возможное для его предотвращения. А вот с государством все иначе — надо доказывать, что конкретное государственное должностное лицо виновно в нанесении ущерба. Если вина будет доказана, то возможна и гражданско-правовая и даже уголовная ответственность должностного лица. Но это теоретически. А на практике, основной способ наказать власти за проблемы страны — это выразить свое мнение на выборах.

До сих пор не разглашаются нюансы перенятия Parex государством. Можно подавать иск против госведомств за сокрытие информации?

В принципе это может сделать любое лицо, которое пострадало от конкретного действия или бездействия. Только наличие ущерб пострадавшему придется доказывать. Одного лишь заявления для обращения в суд недостаточно. Кроме того, не стоит забывать и о контраргументах. Скажем, наложив ограничения на деятельность банка, власти ограничили доступность ваших средств, но не наложи они эти ограничения, банк бы разорился и своих средств вы бы лишились вовсе.

Наверное, произойди ситуация с Parex в США, власти получили бы уже тысячи исков. Впрочем, для Латвии не так характерно судится со всеми обо всем, в том числе и с властями.

Кстати об исках, что вы думаете по поводу идеи Валдиса Домбровскиса дать ипотечным должникам возможность, вместо долгов отдавать банкам ключи от квартиры?

Теоретически закон позволяет дать этому законопроекту обратную силу. Прежде чем принимать такой закон, продумать аргументацию стоит досконально. Так как банки будут иметь возможность оспаривать ее в Конституционном суде. А еще обдумать то, что после этого произойдет с латвийским рынком кредитования в долгосрочной перспективе.

А может по аналогии с ипотечными должниками Латвии тоже не возвращать международным донором накопившиеся долги?

Нет, у нас так не получится. Как только мы скажем кредиторам, что не намерены ни выполнять их требований, ни возвращать кредит, мы сразу же потеряем и тот взнос, что сами сделали в фонд МВФ (а Латвия является участницей МВФ), и какой бы то ни было престиж на международной арене. После этого мы можем остаться совершенно изолированными от мировых процессов. Ни кредитов, ни торговых отношений, ничего не будет. А еще можно потерять государственное имущество за рубежом: его просто заберут за долги.

Например, банк Parex?

Ну, зачем им Parex... Это может быть имущество, которое не связано с государственными функциями и на которое не распространяется государственный иммунитет или международные дипломатические соглашения. В общем, все латвийское, что находится за пределами нашей страны.




 

 

For more information contact

< Go back

Print Friendly and PDF
Subscribe to e-briefings